Zu schlecht für die Aufwertung?

Fast möchte man von einem kleinen Boom sprechen: Gentrification ist im Laufe des letzten Jahres als Begriff in der deutschsprachigen Öffentlichkeit bekannt geworden. Karin Baumert hat sich in weiser Voraussicht schon im vergangenen Sommer beim BKA für diesen Popularitätsschub bedankt und festgestellt: „Gentrifizierung ist Terror“.

Doch nicht nur, dass nun alle Welt zu wissen scheint, was es mit der Gentrification auf sich hat, der Begriff wird auch noch fast inflationär gebraucht. War es lange Zeit selbst bei eindeutiger Sach- und Faktenlage umstritten, die Aufwertungs- und Verdrängungsprozesse beim Namen zu nennen, wird heutzutage gefühlt jede Neueröffnung einer Galerie oder In-Location und jeder Eigentümerwechsel mit einer Gentrifcationanalyse verbunden. Insbesondere in bisher eher als Problemviertel gehandelten Nachbarschaften wie Hamburg Wilhelmsburg oder Berlin Neukölln wirkt dies für viele überraschend. Doch was ist dran an der Aufwertung in bisher abgehängten Stadtlagen?

Das Beispiel Neukölln, oder besser gesagt des nördlichen an Kreuzberg anschließenden Teils des Bezirkes, zeigt, dass sich selbst in früher verrufenen Gebieten Aufwertungstendenzen durchsetzen können.

Ralf Schönball beschrieb die Entwicklungen schon im vergangen Herbst im Tagsespiegel:

Nordneukölln blüht auf. Kneipen und Galerien öffnen in der Friedel- und der Braunschweiger Straße, und das „Freie Neukölln“ in der Pannierstraße wird von Mittzwanzigern überrannt. Dabei galt bisher: Wer es sich leisten kann, zieht da weg, sogar besserverdienende Migranten. Jene, die übrig blieben, prägten das Bild. Wegen der Fortzüge sanken die Mieten, und das war eine Voraussetzung für den Umschwung: „Am Anfang ziehen oft Studenten in solche Quartiere, weil sie sich teure Lagen nicht leisten können, aber nahedran sein wollen“, sagt Politikwissenschaftler Volker Eick. Nordneukölln grenzt an die beliebten Quartiere von Kreuzberg und Friedrichshain. Und Kiezmanager schaffen Freiräume: Sie überzeugen Hauseigentümer, den Zugezogenen leere Gewerbeflächen für wenig Geld zu überlassen. Diese öffnen Kneipen, Cafés, Galerien. Auf die Kneipen folgen Boutiquen, Design- und Feinkostläden. Dann steigen Preise und Umsätze, aber auch die Mieten der Läden. Bald wird es schick, im Kiez zu leben, aber nicht jeder kann es sich leisten – so wie in Prenzlauer Berg heute. In Neukölln beginnt gerade erst diese Entwicklung, die rund um die historische Stadtmitte herum wie der Zeiger auf einer Uhr verläuft: vom Norden (Prenzlauer Berg) über den Osten (Friedrichshain) nach Süden (Neukölln).

Andere Beobachtungen scheinen diese Thesen zu stützen. Seit die zitty, das selbsternannte Hauptstadtmagazin, in ihrer Märzausgabe mit dem Titel „Neukölln rockt. Mit der zitty unterwegs in Berlins derzeit spannendstem Bezirk“ erschien, dürfte der Bezirk die Imagephase als angesagter Geheimtip hinter sich gelassen haben.

Ein klassischer Fall von symbolischer Aufwertung und trotzdem – so formulieren es viele – glauben wir nicht an einer weitergehende Aufwertung. Zu viele arme Schlucker, zu viele Jugendbanden, zu viele türkische Teestuben… So in etwa die Argumentationsschleife. Doch ist eine sozial schlechte Lage, eine schlechtes Image und eine defizitäre Gewerbestruktur tatsächlich eine Aufwertungsbarriere?

Von den wohnungswirtschaftlichen Erklärungen der Gentrification ausgehend – eher nicht. Dort wird viel von den berühmten rent gaps gesprochen, also Ertragslücken, die den Aufwertungsprozess erklären sollen. Dabei wird zwischen den aktuell realisierten Einnahmen der Grundstücke und den potentiell möglichen Einnahmen bei einer höherwertigen Nutzung unterschieden. Gentrification geschieht demnach dort, wo die Lücke zwischen den aktuellen und potentiellen Erträgen groß genug ist, um eine Investition mit Gewinnen zu amortisieren. Zum einen ist also die Aufwertung abhängig von den künftig erwarteten Miet- bzw. Kaufpreisen der Wohnungen. Zum anderen aber – und genau hier kommen Gebiete wie Neukölln ins Spiel – wird die Ertragslücke auch von der derzeitigen Mietstruktur bestimmt. Aus diesem Grunde ist es eigentlich gar nicht verwunderlich, dass Gentrificationprozesse klassischer Weise in heruntergekommen, vernachlässigten und vor allem preiswerten Quartieren beobachtet werden.

Die Frage, ob Stadtteile zu schlecht für solche Aufwertungsprozesse sein können, wurde in einem Interview für das MieterEcho auch an Neil Smith (dem derzeit wohl profiliertesten internationalen Gentrificationforscher) gestellt.

Frage MieterEcho: In Nord-Neukölln wird ein vermehrter Zuzug studentischer Haushalte, eine Intensivierung von Immobilienverkäufen und ein Preisanstieg bei der Neuvermietung beobachtet. In Diskussionen zu den aktuellen Entwicklungen in Nord-Neukölln werden jedoch Gentrifizierungswarnungen teilweise mit dem Argument abgeblockt, dass die soziale Struktur, der Nachbarschaftscharakter und das schlechte Image der Gegend den Lebensentwürfen von Pionieren und Besserverdienenden entgegenstehen. Kennen Sie Beispiele, in denen die Sozialstruktur einer Nachbarschaft „zu schlecht“ für einen Gentrifizierungsprozess war?

Neil Smith: Ob Universitätsviertel oder andere Quartiere, Studenten sind Teil des Prozesses, Gebiete „zu knacken“, deren Kolonisierung etablierte Akademiker scheuen. Die Frage, ob ein bestimmtes Quartier gentrifiziert wird oder nicht, hängt einerseits von der Größe der „Ertragslücke“ und den Besonderheiten der dortigen Politik ab, andererseits aber auch von den Gegebenheiten vor Ort. Ist die „Ertragslücke“ erst mal groß genug, dann ist – so glaube ich – kein Quartier „zu schlecht“ für die Gentrifizierung. Andererseits gibt es keine Garantie, dass eine bestimmte Gegend tatsächlich gentrifiziert wird. Man betrachte Harlem in New York City: Während der 60er und 70er Jahre war Harlem ein internationales Symbol des Niedergangs der Stadt, eine „üble Gegend“. Dies war nicht zuletzt ein Resultat des Rassismus, denn Harlem war in den 80er Jahren zu 97% von Afro-Amerikanern bewohnt. Vor über 20 Jahren führte ich ein Interview mit einem afro-amerikanischen Bürokraten, dessen Aufgabe im Versuch bestand, Harlem zu gentrifizieren. Er sagte: „Wenn Harlem gentrifiziert werden soll, muss der Weiße Mann sich wirklich in den Griff bekommen“. Heute wird Harlem intensiv gentrifiziert. Afro-amerikanische Akademiker, Studenten, Anwälte, Schwule, weiße Yuppies ziehen dorthin – und die Grundstückspreise explodieren. Die Columbia-Universität plant ein Riesenprojekt in dem Gebiet. Wenn also selbst Harlem gentrifiziert werden kann, so ist – denke ich – kein Gebiet sicher. Seht euch nur die frühen Anzeichen der Gentrifizierung an den Rändern von Dharavi an, dem größten Slum Mumbais (bis 1995: Bombay, die Red.), der gegenwärtig abgerissen wird.

Allerdings werden Gebiete auf unterschiedliche Weise gentrifiziert. Einige Strategien haben verhängnisvolle Folgen, insbesondere wenn der Staat oder große Institutionen beteiligt sind, während andere Strategien langsamere Gentrifizierungen nach sich ziehen. Einige wirken hochgradig exklusiv und ausschließend, während andere Quartiere unter Umständen länger stärker gemischte Szene-Kieze bleiben. Diese verschiedenen Schicksale der Gebiete hängen von vielen Faktoren ab wie der Eigentümerstruktur und staatlichen Regulationsmechanismen, von der Klassenstruktur und dem Klassenzusammenhalt, von der Bewohneropposition und unternehmerischen Initiativen. Was alle diese verschiedenen Erfahrungen verbindet, ist die Veränderung in der Klassenstruktur und das mehr oder minder große Maß an Vertreibung (ob direkt oder indirekt), das darauf folgt.

Dem fällt es mir schwer etwas hinzuzufügen…